Відтоді, як президентські вибори у США 2016 року вперше привернули до неї широку увагу, цю проблему називали по-різному – від “фейкових новин” до “інфодемії” під час пандемії COVID-19 і “дезінформації” в численних наукових дослідженнях. Як би там не було, ця токсична суміш плутанини, дезорієнтації, маніпуляцій і відвертої брехні зараз загрожує як громадському здоров’ю, так і нашій колективній вірі в демократичні вибори – не кажучи вже про будь-яке спільне розуміння істини. Однак, коли справа доходить до рішень, “це дуже складна проблема”, – каже Джевін Вест, біолог Університету штату Вашингтон у Сіетлі, і співавтор широко відомого курсу з інформаційної грамотності “Називаючи речі своїми іменами” (“Calling Bullshit”). Це особливо важко, якщо врахувати, що значна частина боротьби з дезінформацією відбувається на платформах соціальних мереж, таких як Facebook, YouTube і X (раніше відома як Twitter), контрольованих приватними особами.
Зазвичай ці компанії намагаються вирішити проблему за допомогою перевірки фактів у найбільш поширених публікаціях. Але надзвичайно складно контролювати мільярди постів на день, коли потрібно протистояти майстрам високотехнологічному фейку всіх видів. Інструментарій варіюється від програмних “ботів”, які можуть генерувати мільйони фальшивих профілів користувачів і фальшивих новин, до новітніх чат-ботів на основі штучного інтелекту (ШІ), які можуть обдурити людей, змусивши їх думати, що вони розмовляють з іншою людиною. І, звісно, платформи повинні виконувати свої функції в сьогоднішніх умовах культурної війни, коли будь-яка спроба перевірити факти або модерувати дискусію миттєво засуджується як змова з метою нав’язати певний ідеологічний сценарій.
Хороша новина полягає в тому, що останніми роками з’явилася величезна кількість досліджень, присвячених проблемі дезінформації. “Це дуже швидкоплинний простір, – каже психолог Нью-Йоркського університету Джей Ван Бавел. “Кожні тиждень-два з’являється ще одна велика стаття”. І оскільки дослідники більше розуміють, чому люди вірять дезінформації і діляться нею, вони почали розробляти нові рішення для платформ наступного покоління, які можна було б впроваджувати в широких масштабах – і які не вказують людям, що вони повинні думати. Приклади включають рейтинги точності, підказки, які спонукають користувачів більше думати про точність, перш ніж ділитися чимось, і навіть своєрідне ментальне щеплення проти поширених методів обману.
Поки що ніхто не стверджує, що має готове рішення. Але дослідники почали експериментувати з комбінаціями таких методів, що дозволяє їм підсилювати один одного і ставати більш ефективними, ніж кожен з них окремо. І в цій роботі можна побачити перші обриси масштабованої, науково обґрунтованої системи “громадського здоров’я”, яка може запобігти розповсюдженню чуми дезінформації.
